目的论与义务论

意识中潜在的准则影响着我们生活态度。这里我们讨论道德上的目的论与义务论对生活中行为影响。如果你是目的论者,你在行为中会自觉或不自觉的贯彻目的论的价值观。反之亦然。举例而言,对待盗版(书籍、音乐、游戏、软件…etc)的态度。如果你坚持不用任何盗版,你应该是义务论者,你认为使用盗版这一行为本身决定其性质。而不会因为其行为目的增加道德上合理性(如盗版软件用于教育或计算机普及)。版权法律中规定了一些例外,如“合理使用”,又如中国计算机软件保护条例里“出于教育或研究目的使用软件”,这些法律立法动机是行为的动机和效果,同时考虑到行为本身对版权侵犯程度;故可以认为是目的论和义务论的融合。现在考虑重要的一个问题(这也是本文写作目的),如果你认为侵犯版权是不对的,却仍然购买或使用盗版的东西,你的道德准则是那种呢?请记住,道德上的目的论和义务论涉及的是价值观(评估行为善恶的价值准则),即”你应该怎样做”,你的行为是否有悖于道德准则。至于实际“你怎样做”,则是另一个命题了。所以即使你知道侵犯著作权是不对的却仍然使用盗版,也并不违背义务论的道德准则。

考虑另外一种行为。有些字幕组在压制的影片里写上“本片版权归原电影公司所有,不得用于商业或盈利目的。请于下载后24小时内删除。如果你喜欢,请购买正版。本字幕组不承担任何连带责任”。这段话在道德上是绝对不可接受的。从下载者角度来说,他的道德评价在观看这部影片时就已决定,不会因为删除影片或购买正版而增加道德上的“善”或消去先前行为的“恶”。从字幕组角度而言,它寄希望于用户行为(不用于商业目的、删除文件、购买正版)来消去自己道德上的罪恶,这本身就是一种目的论的价值观。即使看过这部盗版用户都去购买正版而使电影公司获得超出预期的巨额收入,也丝毫不能改变字幕组行为在道德上的“恶”性。如果说字幕组压制片子这一行为本身具有义务论上温和的“恶”的话;那么,它的这段声明使其更具有了一种“目的论”上的极“恶”。后者对人类文明和社会正义的危害远大于前者,因为它把自己的善恶归结于行为的后果和影响而非行为本身。

我说过,道德上目的论是人类一切罪恶之源。可是我们遗憾的看到,这种目的论的价值观和思维方式越来越多的出现在我们身边,在主流文化和亚文化圈都能见到踪影。

奥斯威尔逊说:“上帝将要毁灭人类—我警告过你们”。今天,偶也想这样说- -。。

3 Responses to “目的论与义务论”


  • 很好的观点。晓晓素坚持不用盗版的——原因正是文中义务论之内容。
    不过,这样的哲学观点哪里可以找到比较深入的知识么?

  • 如果是伦理学系学生,首先得读康德晦瑟难懂的三部著作(纯粹理性、实践理性、判断力批判)。这是义务论老祖宗,不读过就不能说真正懂“义务论”和“目的论”。不过偶们非专业的无所谓了。近代西方思想很多领域都深受义务论影响和渗透,有关的书籍都能作为参考,可以根据自己喜好选择。像我就主要关注政治哲学/自由主义这一块。

  • Monsieur,

    je voudrais savoir la différence entre la téologie et la
    téléologique car cela semble m’embrouiller.

    A bientôt

Comments are currently closed.